NB. begynn lesingen ved mine første innlegg ved å gå nedover i sidene.
Jeg vil med dette beskrive hva jeg mener om det som er beskrevet om overnevnte tema, i Drammens Tidende onsdag 05.03.2008.
Personlig har jeg ingen ting mot Valvik, jeg ser selv på mitt forhold til han som en forhenverende god skolekamerat, men dette betyr ikke at jeg kan unnlate å peke på at hans byggesøknad bør og må avvises.'
Jeg velger å legge ut et avisinlegg som jeg har sendt til Drammens Tidende, dette for å slippe å måtte skrive historien en gang til. I tillegg vil jeg si at det langt på vei ville vert korrupt, dersom en av våre politikere skulle få en slik tillatelse, i alle fall når jeg ser dette ut fra at jeg selv fikk avslag i en langt enklere og mindre sak, tidligere samme år, dette i et område som ikke har samme interesse for allmenheten. Jeg har både uttalt meg om denne sak i tidligere innlegg i denne Blogg samt i mediene, dette er en sak som jeg syntes kommunen burde vært spart for, dette er en sak som Valvik selv har kalkulert som meget usikker i forhold til resultat, det kan man tydelig lese ved å legge merke til at søknaden først kommer etter at ny arealplan foreligger, jeg har selv fått tilbakemelding fra kommunen at jeg også ville få tillatelse til omgjøringer hos meg, dersom denne saken ble godkjent, og jeg ser at det ville vert tilfelle, på tross av det kunne skapt en større rikdom for meg personlig så mener jeg at allmennheten er best tjent ved at jeg sier ifra om problemene med en storutbygging i dette området. Valvik er ellers kjent med at min bror fikk namsmannen på døra, på grunn av at kommunen ville kaste han ut da han ulovlig flyttet inn på en hytte, som han muntlig hadde fått tillatelse til å benytte som helårsbolig, det har ellers versert andre lignende saker på konnerud også, så det er ingen nyhet at Valvik også burde regne med et avslag.
Politikers byggeavslag er ingen forskjellsbehandling grunnet status som politiker!
For det første så må Valvik som politiker og folkevalgt ha et forklaringsproblem når han mener at han blir behandlet dårlig på grunn av hans stilling som nettopp politiker.
Han burde som politiker vise til mer saklig saksfremleggelse enn det som beskrives i avisen onsdag 05.03.2008, han burde også holdt seg for god til å ta ibruk sin hytte som helårsbolig før en eventuelt godkjenning måtte foreligge, dette på grunn av at han som politiker burde ha forstand til å holde seg til det loverk som blant annet de folkevalgte pålegger sine innbyggere å holde seg til.
Det er ellers korrekt at kommunen for noen år siden ryddet opp i forholdene rundt Hagatjern, det ble erkjent at boliger som hadde vært benyttet som boliger i mange 10år skulle få en rett til boligstatus, dette ble gjort med et svært fåtall av bygningene som klart ga inntrykk av å være boliger. Dette arbeid ble gjort for å sikre at det ikke skulle forveksles med at alle som hadde hytter skulle ha en eksklusiv rett til å bosette seg på disse.
Kommunen har siden dette utarbeidet en langsiktig arealplan for hele kommunen, i denne planen beskrives området som Valvik tilhører, med sin hytte, at det er tillatt med spredt boligbebyggelse, men med dette kan man ikke si at det er tillatt å gjøre om hytter til eneboliger, tvertimot er det allerede en spredt boligbebyggelse i området. Dersom kommunen skulle ha gitt Valvik bruksendring og byggetilatelse som omsøkt, så ville dette vært identisk med at kommunens arealplan frem til 2018, allerede ved første søknad ville bli å forkaste, her står det nemelig at sitat:
1. Påbygging/endring av eksisterende boligbebyggelse kan tillates.
Valvik har ingen eksisterende boligbebyggelse og kommer således ikke inn under denne bestemmelse. Om Valvik skulle fått tillatelse så ville området blitt å anse som et boligfelt med massiv boligbebyggelse, dermed forsvinner arealplanens ordlyd med Spredt Boligbebyggelse som dugg for solen. Dette vet kommunen om og de bærer selvsagt ansvaret for at dette ikke bør skje.
. 2. I områdene merket G på arealkartet tillates totalt tre nye eneboliger.
Det gies i punkt 2 en åpning for at det i LNF (lanbruk,næring,fritidsområder) kan godkjennes inntill 3nye boliger i Nedre Eiker, dette er på kart betegnet som områder merket med bokstaven G, disse områdene ligger i Spikerveien i Krogstadelva og har ikke noe med området hvor Valvik har sin hytte.
I tillegg står det i kommuneplanen følgende tekst sitat:.
• Utvidelse kan ikke skje innenfor byggeforbudssonene i § 5.1. dette gjelder også for Valviks hytte, som ligger innenfor byggeforbudssonen.
For allmennhetens interesser er det meget viktig at kommunen, fylkeskommunen, staten tar vare på de friluftsområdene vi har, i dette ligger det selvsagt en begrensing på oss som hytteeiere, vi har kjøpt hytter og har vært klar over at dette er hytter og ikke boliger, selv ga jeg 150.000,-kr for min hytte, hvem i Nedre Eiker vil takke nei til å kjøpe hytte, dersom belønningen for å bo ulovlig ville være at kommunen gir tillatelse til bruksendring? Hvilken berikelse mener politikeren at han måtte ha en eksklusiv rett til? når lovverket tydelig sier, at dette ikke er lov.
Jeg oppfordrer miljøbevegelsene i området til å legge press på Nedre Eiker kommune samt fylket og staten for at området på Hagatjern skal bevares som et rekrasjonsområdet for allmenheten. Om vi benytter sunn fornuft og tenker på allmenheten, miljøet og folks forståelse av at lovanvendelsen ikke skal berike ulovligheter, så må vi sette foten ned og opprettholde avslaget til denne sak.
Om jeg tørr spørre så mener jeg at miljøavd. i staten/fylket satte ned benet i lignende saker i Øvre Eiker (Honsvannet) i 2007?
Einar Boldvik
Jeg vil med dette beskrive hva jeg mener om det som er beskrevet om overnevnte tema, i Drammens Tidende onsdag 05.03.2008.
Personlig har jeg ingen ting mot Valvik, jeg ser selv på mitt forhold til han som en forhenverende god skolekamerat, men dette betyr ikke at jeg kan unnlate å peke på at hans byggesøknad bør og må avvises.'
Jeg velger å legge ut et avisinlegg som jeg har sendt til Drammens Tidende, dette for å slippe å måtte skrive historien en gang til. I tillegg vil jeg si at det langt på vei ville vert korrupt, dersom en av våre politikere skulle få en slik tillatelse, i alle fall når jeg ser dette ut fra at jeg selv fikk avslag i en langt enklere og mindre sak, tidligere samme år, dette i et område som ikke har samme interesse for allmenheten. Jeg har både uttalt meg om denne sak i tidligere innlegg i denne Blogg samt i mediene, dette er en sak som jeg syntes kommunen burde vært spart for, dette er en sak som Valvik selv har kalkulert som meget usikker i forhold til resultat, det kan man tydelig lese ved å legge merke til at søknaden først kommer etter at ny arealplan foreligger, jeg har selv fått tilbakemelding fra kommunen at jeg også ville få tillatelse til omgjøringer hos meg, dersom denne saken ble godkjent, og jeg ser at det ville vert tilfelle, på tross av det kunne skapt en større rikdom for meg personlig så mener jeg at allmennheten er best tjent ved at jeg sier ifra om problemene med en storutbygging i dette området. Valvik er ellers kjent med at min bror fikk namsmannen på døra, på grunn av at kommunen ville kaste han ut da han ulovlig flyttet inn på en hytte, som han muntlig hadde fått tillatelse til å benytte som helårsbolig, det har ellers versert andre lignende saker på konnerud også, så det er ingen nyhet at Valvik også burde regne med et avslag.
Politikers byggeavslag er ingen forskjellsbehandling grunnet status som politiker!
For det første så må Valvik som politiker og folkevalgt ha et forklaringsproblem når han mener at han blir behandlet dårlig på grunn av hans stilling som nettopp politiker.
Han burde som politiker vise til mer saklig saksfremleggelse enn det som beskrives i avisen onsdag 05.03.2008, han burde også holdt seg for god til å ta ibruk sin hytte som helårsbolig før en eventuelt godkjenning måtte foreligge, dette på grunn av at han som politiker burde ha forstand til å holde seg til det loverk som blant annet de folkevalgte pålegger sine innbyggere å holde seg til.
Det er ellers korrekt at kommunen for noen år siden ryddet opp i forholdene rundt Hagatjern, det ble erkjent at boliger som hadde vært benyttet som boliger i mange 10år skulle få en rett til boligstatus, dette ble gjort med et svært fåtall av bygningene som klart ga inntrykk av å være boliger. Dette arbeid ble gjort for å sikre at det ikke skulle forveksles med at alle som hadde hytter skulle ha en eksklusiv rett til å bosette seg på disse.
Kommunen har siden dette utarbeidet en langsiktig arealplan for hele kommunen, i denne planen beskrives området som Valvik tilhører, med sin hytte, at det er tillatt med spredt boligbebyggelse, men med dette kan man ikke si at det er tillatt å gjøre om hytter til eneboliger, tvertimot er det allerede en spredt boligbebyggelse i området. Dersom kommunen skulle ha gitt Valvik bruksendring og byggetilatelse som omsøkt, så ville dette vært identisk med at kommunens arealplan frem til 2018, allerede ved første søknad ville bli å forkaste, her står det nemelig at sitat:
1. Påbygging/endring av eksisterende boligbebyggelse kan tillates.
Valvik har ingen eksisterende boligbebyggelse og kommer således ikke inn under denne bestemmelse. Om Valvik skulle fått tillatelse så ville området blitt å anse som et boligfelt med massiv boligbebyggelse, dermed forsvinner arealplanens ordlyd med Spredt Boligbebyggelse som dugg for solen. Dette vet kommunen om og de bærer selvsagt ansvaret for at dette ikke bør skje.
. 2. I områdene merket G på arealkartet tillates totalt tre nye eneboliger.
Det gies i punkt 2 en åpning for at det i LNF (lanbruk,næring,fritidsområder) kan godkjennes inntill 3nye boliger i Nedre Eiker, dette er på kart betegnet som områder merket med bokstaven G, disse områdene ligger i Spikerveien i Krogstadelva og har ikke noe med området hvor Valvik har sin hytte.
I tillegg står det i kommuneplanen følgende tekst sitat:.
• Utvidelse kan ikke skje innenfor byggeforbudssonene i § 5.1. dette gjelder også for Valviks hytte, som ligger innenfor byggeforbudssonen.
For allmennhetens interesser er det meget viktig at kommunen, fylkeskommunen, staten tar vare på de friluftsområdene vi har, i dette ligger det selvsagt en begrensing på oss som hytteeiere, vi har kjøpt hytter og har vært klar over at dette er hytter og ikke boliger, selv ga jeg 150.000,-kr for min hytte, hvem i Nedre Eiker vil takke nei til å kjøpe hytte, dersom belønningen for å bo ulovlig ville være at kommunen gir tillatelse til bruksendring? Hvilken berikelse mener politikeren at han måtte ha en eksklusiv rett til? når lovverket tydelig sier, at dette ikke er lov.
Jeg oppfordrer miljøbevegelsene i området til å legge press på Nedre Eiker kommune samt fylket og staten for at området på Hagatjern skal bevares som et rekrasjonsområdet for allmenheten. Om vi benytter sunn fornuft og tenker på allmenheten, miljøet og folks forståelse av at lovanvendelsen ikke skal berike ulovligheter, så må vi sette foten ned og opprettholde avslaget til denne sak.
Om jeg tørr spørre så mener jeg at miljøavd. i staten/fylket satte ned benet i lignende saker i Øvre Eiker (Honsvannet) i 2007?
Einar Boldvik
