Jeg har tatt frem flere saker i mine innlegg, saker som viser at kommunens administrasjon totalt feilvurderer lovfakta og etiske retningslinjer som vi normalt burde tro at de måtte følge. Vi ser mer og mer at det lønner seg å være blant de personer som har tilknytting til personer innenfor dette system, jeg har tidligere hevdet at mye er korrupt og jeg vil fortsatt mene at dette er tilfelle.
I mange saker som syntes å være enkle å avgjøre innenfor det lovverket som foreligger her i norge, så syntes det som om administrasjonen forkludrer saker kun etter egne ønsker og sine forhold til enkeltmensker.
Indersaken er en av disse sakene, politiker Valviks ønske om å få omdisponere sin hytte på Hagatjern til helårsbolig er en tilsvarende sak, her jobber administrasjonen på høygear for å omgå det lovverk som de selv har vært med på å sette, jeg leser også nylig om en sak i et nytt boligfelt i Bergås terrasse, her vil de etter mitt syn rane eksisterende boligeiere ved å la utbyggere av nytt byggefelt, få overta deler av deres eiendom til parkeringsplasser for fremtidige bygninger, kan også dette være korrupsjon? for meg syntes det som om det vanskelig kan forklares med noe annet.
Min bror bor i dette området han opplever også at kommunen arbeider aktivt for at han må bli skadelidende på grunn av at nabo ønsker en forstøtningsmur med gjerde på som skal stå i eiendomsgrense, denne måler den nette høyde av ca.3,6m, og hvor min brors uteplass blir betydelig ødelagt, dette gjør de på tross av at lovverket har klare retningslinjer for at så ikke skal skje. Kan min bror bli skadelidende på grunn av at nabo bygget sitt hus ulovelig høyt i forhold til den godkjennelsen kommunen hadde gitt? Er det riktig at kommunen skal premiere ulovlighetene som nabo har utført med det faktum at naboens eiendom blir beraktelig forringet både økonomisk og bruksmessig? er det mulig at denne saken kan bli avgjort mot norskt lovverk samt all sunn fornuft bare for at min bror skal bli straffet for at han er akkurat min bror, og at jeg skriver i disse sidene?
Jeg har forsøkt å hjelpe han i denne saken, vi ble innbudt i møte med saksbehandler og hennes skjef, her fikk jeg gjennomgå på grunn av at jeg skrev disse saklige innlegg, hun mente at jeg var en pest og en plage for kommunen, vi følte 0ss trygge på at vi hadde fått et møte hvor saksbehandler og hennes skjef skulle diskutere forholdene i saken på en sakelig og grei måte, tvertimot syntes det for oss som om saksbehandler ukritisk fra sin skjef fikk lov til å fremføre sin trakasering slik som hun måtte ønske, vi satt tilbake med en følelse av at vi var innbudt i et møte som var satt istand med dette som et formål, det syntes ikke å komme frem i møte, det faktum at disse faktisk skulle være serviserettet ovenfor oss. tvertimot syntes det som om vi skulle føle oss beæret for at vi fikk lov til å komme i møte hos dem.
Jeg har i ettertid hørt at disse personene som innbød oss i møte hvistnok skal være kjærester, kan det være mulig? jeg vil forsøke å sjekke opp i dette og dersom det er tilfelle vil jeg be kommunen å rydde opp i forholdet slik at disse ikke får utøve sin makt på en slik klandreverdig måte, jeg skammer meg dersom jeg skulle være lurt opp i et slikt møte, men jeg forstår isåfall mer av deres aggenda i møte dersom det er tilfelle at disse også deler felles dyne i det private liv, jeg har stengt sidene mine for innlegg fra andre nettopp på grunn av at jeg ikke ønsker noen skittentøyssaker og nå står jeg selv frem med en lignende sak, ja dersom dette er tilfelle vil jeg få si at resterende av tillitten jeg har hatt til kommunen er i ferd med å bli vasket bort.
Hva gjør administrasjonen med Jack Fossum på Hagatjern? etter mitt syn så ser det ut som om de trakaserer han på det groveste, jeg er helt enig i at de krever at han rydder opp det han måtte ha fylt ut i tjernet, det er korrekt ut fra den lovanvendelsen som skal benyttes, når de krever etter hva jeg leser i avisene) at han skal rive trapper og forstøtningsmurer så føles dette meget merkelig, Fossum bor i en enebolig her er det regulert til at han skal ha flere muligheter enn det hytteeiendommene i det samme området har, den administrasjonen som setter inn alle sine ressurser på å nekte Fossum en rimelig utvikling av sin eiendom, glemmer å bruke ressursene på følge lovverket ved i flere tilfeller å tilråde sitt planutvalg å tillate at hyttenabo skal få omdisponere sin hytte til boligeiendom, er de ansatt for å motarbeide loven .Hva hadde vært enklere enn å forholde seg til det lovverket som foreligger? Riktignok skal det være muligheter for å gi dispansajon i enkelte mindre saker, dette skal bero på en faglig vurdering ikke i forhold til kjennskap eller fiendskap til den enkelte søker.
Igjen vil jeg påstå at Hagatjern ble reddet ved at jeg blandet meg inn i saken, hvor politikeren fikk avslag på sin søknad, kanskje er jeg litt mer fremtidrettet og ser litt lengre enn enkelte av saksbehandlerene i kommunen gjør, ved at vi hadde fått flere eneboliger i området så hadde også forholdet blitt at disse igjen ville hatt rettigheter til å gjøre det kommunen nekter Fossum å gjøre, vi retter ikke noe ved å premiere ulovligheter, vi skaper kun større problemer for senere avgjørelser, jeg tror jeg tidligere har beskrevet at jeg fikk beskjed av saksbehandler at dersom politikeren fikk godkjent sin søknad, så innebar dette at jeg også ville få lov til å selge ut tomter for hyttebygging i mitt område, dette bekrefter min påstand om at Hagatjern var i ferd med å miste sin betydning som rekrasjonsområde for allmennheten, bare på grunn av ellendig saksbehandling.
Selv kommer jeg i nær fremtid til å søke om omgjøring av min hytte på Hgatjern, jeg må søke om dispensasjon for dette og selvsagt er jeg spent på hvordan dette går, jeg vil isåfall holde meg til det lovverket som er satt og søke på en korrekt måte, jeg håper at jeg blir behandlet på en rettferdig måte, hvor saken avgjøres ut fra det lovverket som foreligger, selvsagt vil jeg rette meg etter det svar jeg får dersom det ikke klart strider mot den loven som foreligger i en slik disp. søknad.
Igjen ber jeg om at politikrene rydder opp i den ukultur som råder i enkelte avdelinger av kommunesystemet.
Einar
lørdag 29. mars 2008
lørdag 8. mars 2008
Inderene fikk billighetserstatning, men,men,men kommunen tapte nok engang sitt ansikt.
Hei igjen
Ja nå syntes jeg det er tid for å fortelle dere alle om kommunens innvilgning av billighetserstatning til Inderparet som fikk avslag på byggesøknad i Bergås Terrasse grunnet valmet tak på huset. Jeg har tidligere beskrevet saken i blogginnlegg, der takket jeg politikrene for at de tok til fornuft og innvilget erstatning, erstatningen ble lovet uten annet forbehold enn at kommunen ville sikre seg at ordlyden i erstatningen skulle sikres slik at andre ikke kunne hevde å ha samme rettigheter sett i forhold til denne sak.
Jeg legger for orden skyld frem Eikerbladets innlegg hvor de beskriver at kommunen ikke satte noen krav til Inderene om at de måtte bygge om sitt hus, tvertimot skulle dette være en erstatning som Inderene skulle kunne benytte til hva de ville.
Først vil jeg legge frem møtereferat fra planutvalgets møte i november 2007
Ja dette var altså svaret Inderene fikk på møte før de forlot salen, de syntes selvsagt at erstatningen var liten, de hadde tenkt til å bygge om sitt hus og det var kostnadsberegnet til ca. 150.000,-kr eks. mva.
Ja nå syntes jeg det er tid for å fortelle dere alle om kommunens innvilgning av billighetserstatning til Inderparet som fikk avslag på byggesøknad i Bergås Terrasse grunnet valmet tak på huset. Jeg har tidligere beskrevet saken i blogginnlegg, der takket jeg politikrene for at de tok til fornuft og innvilget erstatning, erstatningen ble lovet uten annet forbehold enn at kommunen ville sikre seg at ordlyden i erstatningen skulle sikres slik at andre ikke kunne hevde å ha samme rettigheter sett i forhold til denne sak.
Jeg legger for orden skyld frem Eikerbladets innlegg hvor de beskriver at kommunen ikke satte noen krav til Inderene om at de måtte bygge om sitt hus, tvertimot skulle dette være en erstatning som Inderene skulle kunne benytte til hva de ville.
Først vil jeg legge frem møtereferat fra planutvalgets møte i november 2007
Ja dette var altså svaret Inderene fikk på møte før de forlot salen, de syntes selvsagt at erstatningen var liten, de hadde tenkt til å bygge om sitt hus og det var kostnadsberegnet til ca. 150.000,-kr eks. mva.
Her kommer innlegg i Eikerbladet hvor en av politikrene er intervjuet:
Som vi ser i innlegge så står det at det ikke knyttes noen klausuler til vedtaket, i tillegg så står det også at Inderene skulle slippe å betale for saksomkostninger dersom de skulle velge å bygge om sitt hus.
Da saken på nytt skulle opp til behandling i planutvalget stiller kommunen administrasjon igjen opp med en merkelig saksfremleggelse hvor de ber om at politikrene følger deres anbefaling, nå kommer de med klausuler på erstatningen, de mener at Inderene må bygge om sitt hus, og kommunen forlanger at dette må gjøres før en erstatning kan innvilges.Her følger referat fra møte i planutvalget i januar 2008.
Hva betyr dette for en familie som allerede har fått en garanti for at de skulle få erstatning? Hvilken troverdighet har et planutvalg dersom de nå skulle kreve dette? Hva betyr en slik avgjørelse eventuelt for Inderene? Hvordan føler Inderene det vedtak som ble fattet?
Ja jeg vil prøve å forklare noe av dette: For familien betyr det at de er tvunget til å bygge om sitt hus innen det er gått 3år, gjennom det utfallet som foreligger betyr det også at de er nødt til å låne de pengene som kommunen skulle erstatte, i tillegg må de jo betale et langt høyere beløp for omgjøringen enn det som blir erstattet av kommunen.
Troverdigheten til kommunens administrasjon og politiske utvalg er etter vårt syn betraktelig svekket, for det første så lovet de i møte i november at det ikke skulle legges føringer på bruken av midlene de skulle få i erstatning, om de hadde ment noe annet enn det de mente etter første møte så burde de demantert påstandene som kommer frem i mediene.
Inderene føler seg langt på vei som offer for en grov Voldtekt, når kommunen lover en erstatning på bakrunn av det som skal være en billighetserstatning, ja da kan de ikke samtidig påføre dem en kostnad med ombygging som koster kanskje så mye som 200.000,- kr. inkl mva. De føler at kommunen håper og regner med at ombyggingen ikke kommer til å skje, og at erstatningen dermed ikke kommer til utbetaling, de føler ellers at kommunen sier at de kan erstatte eventuelle tap, men at de ikke godkjenner hele tapet. Dette blir langt på vei like urimelig som selve avslaget de fikk da de fikk nei til å bygge med valmet tak og hvor nermeste nabo fikk lov.
torsdag 6. mars 2008
Politiker klager på byggeavslag i Drammens Tidende
NB. begynn lesingen ved mine første innlegg ved å gå nedover i sidene.
Jeg vil med dette beskrive hva jeg mener om det som er beskrevet om overnevnte tema, i Drammens Tidende onsdag 05.03.2008.
Personlig har jeg ingen ting mot Valvik, jeg ser selv på mitt forhold til han som en forhenverende god skolekamerat, men dette betyr ikke at jeg kan unnlate å peke på at hans byggesøknad bør og må avvises.'
Jeg velger å legge ut et avisinlegg som jeg har sendt til Drammens Tidende, dette for å slippe å måtte skrive historien en gang til. I tillegg vil jeg si at det langt på vei ville vert korrupt, dersom en av våre politikere skulle få en slik tillatelse, i alle fall når jeg ser dette ut fra at jeg selv fikk avslag i en langt enklere og mindre sak, tidligere samme år, dette i et område som ikke har samme interesse for allmenheten. Jeg har både uttalt meg om denne sak i tidligere innlegg i denne Blogg samt i mediene, dette er en sak som jeg syntes kommunen burde vært spart for, dette er en sak som Valvik selv har kalkulert som meget usikker i forhold til resultat, det kan man tydelig lese ved å legge merke til at søknaden først kommer etter at ny arealplan foreligger, jeg har selv fått tilbakemelding fra kommunen at jeg også ville få tillatelse til omgjøringer hos meg, dersom denne saken ble godkjent, og jeg ser at det ville vert tilfelle, på tross av det kunne skapt en større rikdom for meg personlig så mener jeg at allmennheten er best tjent ved at jeg sier ifra om problemene med en storutbygging i dette området. Valvik er ellers kjent med at min bror fikk namsmannen på døra, på grunn av at kommunen ville kaste han ut da han ulovlig flyttet inn på en hytte, som han muntlig hadde fått tillatelse til å benytte som helårsbolig, det har ellers versert andre lignende saker på konnerud også, så det er ingen nyhet at Valvik også burde regne med et avslag.
Politikers byggeavslag er ingen forskjellsbehandling grunnet status som politiker!
For det første så må Valvik som politiker og folkevalgt ha et forklaringsproblem når han mener at han blir behandlet dårlig på grunn av hans stilling som nettopp politiker.
Han burde som politiker vise til mer saklig saksfremleggelse enn det som beskrives i avisen onsdag 05.03.2008, han burde også holdt seg for god til å ta ibruk sin hytte som helårsbolig før en eventuelt godkjenning måtte foreligge, dette på grunn av at han som politiker burde ha forstand til å holde seg til det loverk som blant annet de folkevalgte pålegger sine innbyggere å holde seg til.
Det er ellers korrekt at kommunen for noen år siden ryddet opp i forholdene rundt Hagatjern, det ble erkjent at boliger som hadde vært benyttet som boliger i mange 10år skulle få en rett til boligstatus, dette ble gjort med et svært fåtall av bygningene som klart ga inntrykk av å være boliger. Dette arbeid ble gjort for å sikre at det ikke skulle forveksles med at alle som hadde hytter skulle ha en eksklusiv rett til å bosette seg på disse.
Kommunen har siden dette utarbeidet en langsiktig arealplan for hele kommunen, i denne planen beskrives området som Valvik tilhører, med sin hytte, at det er tillatt med spredt boligbebyggelse, men med dette kan man ikke si at det er tillatt å gjøre om hytter til eneboliger, tvertimot er det allerede en spredt boligbebyggelse i området. Dersom kommunen skulle ha gitt Valvik bruksendring og byggetilatelse som omsøkt, så ville dette vært identisk med at kommunens arealplan frem til 2018, allerede ved første søknad ville bli å forkaste, her står det nemelig at sitat:
1. Påbygging/endring av eksisterende boligbebyggelse kan tillates.
Valvik har ingen eksisterende boligbebyggelse og kommer således ikke inn under denne bestemmelse. Om Valvik skulle fått tillatelse så ville området blitt å anse som et boligfelt med massiv boligbebyggelse, dermed forsvinner arealplanens ordlyd med Spredt Boligbebyggelse som dugg for solen. Dette vet kommunen om og de bærer selvsagt ansvaret for at dette ikke bør skje.
. 2. I områdene merket G på arealkartet tillates totalt tre nye eneboliger.
Det gies i punkt 2 en åpning for at det i LNF (lanbruk,næring,fritidsområder) kan godkjennes inntill 3nye boliger i Nedre Eiker, dette er på kart betegnet som områder merket med bokstaven G, disse områdene ligger i Spikerveien i Krogstadelva og har ikke noe med området hvor Valvik har sin hytte.
I tillegg står det i kommuneplanen følgende tekst sitat:.
• Utvidelse kan ikke skje innenfor byggeforbudssonene i § 5.1. dette gjelder også for Valviks hytte, som ligger innenfor byggeforbudssonen.
For allmennhetens interesser er det meget viktig at kommunen, fylkeskommunen, staten tar vare på de friluftsområdene vi har, i dette ligger det selvsagt en begrensing på oss som hytteeiere, vi har kjøpt hytter og har vært klar over at dette er hytter og ikke boliger, selv ga jeg 150.000,-kr for min hytte, hvem i Nedre Eiker vil takke nei til å kjøpe hytte, dersom belønningen for å bo ulovlig ville være at kommunen gir tillatelse til bruksendring? Hvilken berikelse mener politikeren at han måtte ha en eksklusiv rett til? når lovverket tydelig sier, at dette ikke er lov.
Jeg oppfordrer miljøbevegelsene i området til å legge press på Nedre Eiker kommune samt fylket og staten for at området på Hagatjern skal bevares som et rekrasjonsområdet for allmenheten. Om vi benytter sunn fornuft og tenker på allmenheten, miljøet og folks forståelse av at lovanvendelsen ikke skal berike ulovligheter, så må vi sette foten ned og opprettholde avslaget til denne sak.
Om jeg tørr spørre så mener jeg at miljøavd. i staten/fylket satte ned benet i lignende saker i Øvre Eiker (Honsvannet) i 2007?
Einar Boldvik
Jeg vil med dette beskrive hva jeg mener om det som er beskrevet om overnevnte tema, i Drammens Tidende onsdag 05.03.2008.
Personlig har jeg ingen ting mot Valvik, jeg ser selv på mitt forhold til han som en forhenverende god skolekamerat, men dette betyr ikke at jeg kan unnlate å peke på at hans byggesøknad bør og må avvises.'
Jeg velger å legge ut et avisinlegg som jeg har sendt til Drammens Tidende, dette for å slippe å måtte skrive historien en gang til. I tillegg vil jeg si at det langt på vei ville vert korrupt, dersom en av våre politikere skulle få en slik tillatelse, i alle fall når jeg ser dette ut fra at jeg selv fikk avslag i en langt enklere og mindre sak, tidligere samme år, dette i et område som ikke har samme interesse for allmenheten. Jeg har både uttalt meg om denne sak i tidligere innlegg i denne Blogg samt i mediene, dette er en sak som jeg syntes kommunen burde vært spart for, dette er en sak som Valvik selv har kalkulert som meget usikker i forhold til resultat, det kan man tydelig lese ved å legge merke til at søknaden først kommer etter at ny arealplan foreligger, jeg har selv fått tilbakemelding fra kommunen at jeg også ville få tillatelse til omgjøringer hos meg, dersom denne saken ble godkjent, og jeg ser at det ville vert tilfelle, på tross av det kunne skapt en større rikdom for meg personlig så mener jeg at allmennheten er best tjent ved at jeg sier ifra om problemene med en storutbygging i dette området. Valvik er ellers kjent med at min bror fikk namsmannen på døra, på grunn av at kommunen ville kaste han ut da han ulovlig flyttet inn på en hytte, som han muntlig hadde fått tillatelse til å benytte som helårsbolig, det har ellers versert andre lignende saker på konnerud også, så det er ingen nyhet at Valvik også burde regne med et avslag.
Politikers byggeavslag er ingen forskjellsbehandling grunnet status som politiker!
For det første så må Valvik som politiker og folkevalgt ha et forklaringsproblem når han mener at han blir behandlet dårlig på grunn av hans stilling som nettopp politiker.
Han burde som politiker vise til mer saklig saksfremleggelse enn det som beskrives i avisen onsdag 05.03.2008, han burde også holdt seg for god til å ta ibruk sin hytte som helårsbolig før en eventuelt godkjenning måtte foreligge, dette på grunn av at han som politiker burde ha forstand til å holde seg til det loverk som blant annet de folkevalgte pålegger sine innbyggere å holde seg til.
Det er ellers korrekt at kommunen for noen år siden ryddet opp i forholdene rundt Hagatjern, det ble erkjent at boliger som hadde vært benyttet som boliger i mange 10år skulle få en rett til boligstatus, dette ble gjort med et svært fåtall av bygningene som klart ga inntrykk av å være boliger. Dette arbeid ble gjort for å sikre at det ikke skulle forveksles med at alle som hadde hytter skulle ha en eksklusiv rett til å bosette seg på disse.
Kommunen har siden dette utarbeidet en langsiktig arealplan for hele kommunen, i denne planen beskrives området som Valvik tilhører, med sin hytte, at det er tillatt med spredt boligbebyggelse, men med dette kan man ikke si at det er tillatt å gjøre om hytter til eneboliger, tvertimot er det allerede en spredt boligbebyggelse i området. Dersom kommunen skulle ha gitt Valvik bruksendring og byggetilatelse som omsøkt, så ville dette vært identisk med at kommunens arealplan frem til 2018, allerede ved første søknad ville bli å forkaste, her står det nemelig at sitat:
1. Påbygging/endring av eksisterende boligbebyggelse kan tillates.
Valvik har ingen eksisterende boligbebyggelse og kommer således ikke inn under denne bestemmelse. Om Valvik skulle fått tillatelse så ville området blitt å anse som et boligfelt med massiv boligbebyggelse, dermed forsvinner arealplanens ordlyd med Spredt Boligbebyggelse som dugg for solen. Dette vet kommunen om og de bærer selvsagt ansvaret for at dette ikke bør skje.
. 2. I områdene merket G på arealkartet tillates totalt tre nye eneboliger.
Det gies i punkt 2 en åpning for at det i LNF (lanbruk,næring,fritidsområder) kan godkjennes inntill 3nye boliger i Nedre Eiker, dette er på kart betegnet som områder merket med bokstaven G, disse områdene ligger i Spikerveien i Krogstadelva og har ikke noe med området hvor Valvik har sin hytte.
I tillegg står det i kommuneplanen følgende tekst sitat:.
• Utvidelse kan ikke skje innenfor byggeforbudssonene i § 5.1. dette gjelder også for Valviks hytte, som ligger innenfor byggeforbudssonen.
For allmennhetens interesser er det meget viktig at kommunen, fylkeskommunen, staten tar vare på de friluftsområdene vi har, i dette ligger det selvsagt en begrensing på oss som hytteeiere, vi har kjøpt hytter og har vært klar over at dette er hytter og ikke boliger, selv ga jeg 150.000,-kr for min hytte, hvem i Nedre Eiker vil takke nei til å kjøpe hytte, dersom belønningen for å bo ulovlig ville være at kommunen gir tillatelse til bruksendring? Hvilken berikelse mener politikeren at han måtte ha en eksklusiv rett til? når lovverket tydelig sier, at dette ikke er lov.
Jeg oppfordrer miljøbevegelsene i området til å legge press på Nedre Eiker kommune samt fylket og staten for at området på Hagatjern skal bevares som et rekrasjonsområdet for allmenheten. Om vi benytter sunn fornuft og tenker på allmenheten, miljøet og folks forståelse av at lovanvendelsen ikke skal berike ulovligheter, så må vi sette foten ned og opprettholde avslaget til denne sak.
Om jeg tørr spørre så mener jeg at miljøavd. i staten/fylket satte ned benet i lignende saker i Øvre Eiker (Honsvannet) i 2007?
Einar Boldvik
Abonner på:
Innlegg (Atom)