Ja nå syntes jeg det er tid for å fortelle dere alle om kommunens innvilgning av billighetserstatning til Inderparet som fikk avslag på byggesøknad i Bergås Terrasse grunnet valmet tak på huset. Jeg har tidligere beskrevet saken i blogginnlegg, der takket jeg politikrene for at de tok til fornuft og innvilget erstatning, erstatningen ble lovet uten annet forbehold enn at kommunen ville sikre seg at ordlyden i erstatningen skulle sikres slik at andre ikke kunne hevde å ha samme rettigheter sett i forhold til denne sak.
Jeg legger for orden skyld frem Eikerbladets innlegg hvor de beskriver at kommunen ikke satte noen krav til Inderene om at de måtte bygge om sitt hus, tvertimot skulle dette være en erstatning som Inderene skulle kunne benytte til hva de ville.
Først vil jeg legge frem møtereferat fra planutvalgets møte i november 2007
Ja dette var altså svaret Inderene fikk på møte før de forlot salen, de syntes selvsagt at erstatningen var liten, de hadde tenkt til å bygge om sitt hus og det var kostnadsberegnet til ca. 150.000,-kr eks. mva.
Her kommer innlegg i Eikerbladet hvor en av politikrene er intervjuet:
Som vi ser i innlegge så står det at det ikke knyttes noen klausuler til vedtaket, i tillegg så står det også at Inderene skulle slippe å betale for saksomkostninger dersom de skulle velge å bygge om sitt hus.
Da saken på nytt skulle opp til behandling i planutvalget stiller kommunen administrasjon igjen opp med en merkelig saksfremleggelse hvor de ber om at politikrene følger deres anbefaling, nå kommer de med klausuler på erstatningen, de mener at Inderene må bygge om sitt hus, og kommunen forlanger at dette må gjøres før en erstatning kan innvilges.Her følger referat fra møte i planutvalget i januar 2008.
Hva betyr dette for en familie som allerede har fått en garanti for at de skulle få erstatning? Hvilken troverdighet har et planutvalg dersom de nå skulle kreve dette? Hva betyr en slik avgjørelse eventuelt for Inderene? Hvordan føler Inderene det vedtak som ble fattet?
Ja jeg vil prøve å forklare noe av dette: For familien betyr det at de er tvunget til å bygge om sitt hus innen det er gått 3år, gjennom det utfallet som foreligger betyr det også at de er nødt til å låne de pengene som kommunen skulle erstatte, i tillegg må de jo betale et langt høyere beløp for omgjøringen enn det som blir erstattet av kommunen.
Troverdigheten til kommunens administrasjon og politiske utvalg er etter vårt syn betraktelig svekket, for det første så lovet de i møte i november at det ikke skulle legges føringer på bruken av midlene de skulle få i erstatning, om de hadde ment noe annet enn det de mente etter første møte så burde de demantert påstandene som kommer frem i mediene.
Inderene føler seg langt på vei som offer for en grov Voldtekt, når kommunen lover en erstatning på bakrunn av det som skal være en billighetserstatning, ja da kan de ikke samtidig påføre dem en kostnad med ombygging som koster kanskje så mye som 200.000,- kr. inkl mva. De føler at kommunen håper og regner med at ombyggingen ikke kommer til å skje, og at erstatningen dermed ikke kommer til utbetaling, de føler ellers at kommunen sier at de kan erstatte eventuelle tap, men at de ikke godkjenner hele tapet. Dette blir langt på vei like urimelig som selve avslaget de fikk da de fikk nei til å bygge med valmet tak og hvor nermeste nabo fikk lov.
